Известная латинская поговорка «Errare humanum est» («Ошибаться свойственно человеку») имеет русский аналог «Не ошибается тот, кто ничего не делает» и «На ошибках учатся». Мой жизненный опыт в этом ничем не отличается от опыта других: в молодости ошибки - катастрофа, в зрелые годы – провал, в старости – норма.
Такая динамика от «Ужас-ужас-полный ужас!» до «Ошибся, с кем не бывает» - естественна: ошибка, хоть вещь и болезненная, но весьма полезная. В школе особенно болезненно реагируют на ошибки отличники (к которым когда-то относилась сама), троечники относятся к ним вполне снисходительно, а двоечники – и вовсе на ошибки не обращают внимания.
«Свобода это ничто, если исключается право на ошибку» (М. Ганди).
«Большинство всегда ошибается, истина - в меньшинстве» (Ибсен).
«Умный человек не только сам ошибается, но дает шанс другим» (Черчилль).
«Страх перед возможностью ошибки не должен отвращать нас от поисков истины» (Честерфилд)
По своему опыту добавлю: ошибка не только учит и делает свободным, но еще и лечит - от самоуверенности и самопревосходства. Болезненное восприятие своих промахов и любой критики, нежелание признавать свои ошибки – первые признаки неблагополучия душевного.
Для меня эта тема стала актуальной в связи с преподаванием в воскресной школе: как относиться к ошибкам взрослых, людей немолодых, с болезнями и немощами, со своими представлениями о жизни и достоинстве. К ним нельзя подходить с обычными мерками: память не та, стыдно признаться, что не успел, не смог, не захотел…
И хотя говорю им и себе, что проверочные тесты - это просто обратная связь, оценивающая скорее мой профессионализм, чем их знания, всё равно подсознательно раздражаюсь на их ошибки, сержусь, что не так поняли, возмущаюсь, что невнимательно слушают, что говорит уж точно не о них, а обо мне.
Не каждый преподаватель умеет относиться к детям не как к своим ученикам, а как к своим учителям, хотя дети учат взрослых ничуть не меньше, чем взрослые – их. Всегда легче обвинить другого, труднее признать, что их ошибки – это твои ошибки: это ты недодал, недосказал, не донёс, не достучался.
Да, ошибаться свойственно человеку, плохо, когда он не ошибается, оставаясь стерильно чистым, не вырабатывая иммунитет к болезни - в светском обиходе под названием «эго», в религиозном - «гордыня». Тогда болеть начинаешь при каждом, даже незначительном, ударе по самолюбию: человек встает в позу обиженного, а еще хуже – начинает упорствовать в своей неправоте.
И тут самое время вспомнить Цицерона, который продолжил поговорку: «Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу, свойственно упорствовать в ошибке». В связи с этим, стоит перенести акцент с ошибки на умение прощать: «Ошибаться - человеческая сущность, прощать – божественная (Errare humanum est, ignoscere divinum)».
А вот с прощением – как раз и напряг. Можно упорствовать не только в ошибках, но и не в прощении их. Лучше научиться прощать ошибки других, сколько бы раз они не повторялись, чем стараться не делать ошибок. Но вот ведь какой парадокс: чем чаще делаешь ошибки, тем легче прощаешь их другим.
Да, свои ошибки закаляют характер, дают бесценный опыт и возможность ощутить терпкий вкус жизни, делают мудрее, учат переводить неудачи в позитив, но гораздо, гораздо важнее и полезнее прощать ошибки. Не видеть соринку в чужом глазу, а видеть её – в своём, следуя евангельской заповеди: «Врач, исцелися сам!», кроме того, если сердиться на ошибки друзей, их у тебя никогда не будет, потому что ошибаться свойственно человеку.
Тина Гай
nadilel (3)
Игорь Гера... (3)
Lilly (2)
Елена (2)
Абрам (1)
Александр (1)
Александр ... (1)
Алексей (1)
Дмитрий (1)
Елена Шипи... (1)
Должен, должен, должен…. Никто никому ничего не должен. Кому должна и не должна, я определяю сама. И никто не может мне указывать, что я должна или кто-то другой кому-то должен. Императив долженствования уместен только на работе из уст начальника. Вера — дело каждого, для неверующего такого понятия не существует. И потому не хочу обсуждать ее с тем, кто не представляет, что это такое. Тем более не хочу обсуждать священников, о которых знаю не меньше, чем Вы. Когда употребляла слово обыватель, то говорила о тех, кто чего-то не знает, но готов порассуждать на эту тему ради красного словца. Об этом как-то говорил Андрей Миронов в своем выступлении: когда об артистах все готовы рассуждать, как ему играть. Вот и о вере и о священниках тоже все готовы рассуждать, не имея представление о том, о чем рассуждают.
Я не знаю, в чём Вы разбираетесь, и потому никогда не берусь рассуждать о нефтянке, о геологоразведке, об огороде, потому что не имею об этом никакого представления. Но Вы, человек неверующий, почему-то беретесь говорить о священниках, о прощении в церковном его понимании (о чем и говорила), о церкви вообще, хотя это всё так далеко от Вас. Я — не обыватель (поднимаю руку на Ваш призыв!) в вопросах веры, потому что пришла к ней двадцать лет назад и всё это время только и делаю, что пытаюсь узнать о ней больше. Но чем больше узнаю, тем больше понимаю, насколько я далека от нее. А Вы с такой лёгкостью судите о ней!
Мы все разные, и правила есть писаные и неписаные, писаные — это УК РФ, а неписаные — каждый формулирует для себя сам и придерживается их. Вера относится к числу последних.
Как выйти за пределы земного существования?
____________________________________________________
Думается, что для этого есть такая штука как ВООБРАЖЕНИЕ. И оно Вам знакомо не меньше, чем кому-либо еще. Воображение — великая штука, присущая всем людям. Оно делает религию поэзией, а поэзию религией.
Церковь никого никуда не гнёт: туда приходят добровольно — это не секта, в которую заманивают, это место, где люди ищут себя, ищут успокоения, ищут другого, чем то, что видят в повседневной жизни. Если церковь кому-то не нужна, значит — не нужна. Вы, насколько я поняла, находитесь вне ее ограды, и это Ваш выбор, но рассуждать о том, чего не знаешь, все равно, что рассуждать о Пастернаке, не читая его.
Прощают ровно столько, сколько есть у человека сил прощать. Если мало сил — прощают мало, если вообще нет — не прощают вовсе. Я же не говорю о всепрощении всех и всеми. Я говорила о человеке реальном: каждому — по силам, сколько себе — столько и другим. Все живут так, как живут, и я — не святая и не священник. Утрировать, как делаете Вы, мою точку зрения, не стоит: никого не зову ни в пустыню, ни в леса, ни в пещеры, ни в монастырь. Более того, если человек встал на путь Познания, то он узнает не только радость от узнавания нового, но и блуждания, и сомнения, и понимание несоответствия воображаемого с реальностью. Но от этого Познание не перестанет быть привлекательным.
Столкновения полюсов (радости и печали, добра и зла, знания и незнания, разума и воображения, религии и поэзии…) необходимы и неизбежны для живого человека. Искать рая на земле — бессмысленно: его просто здесь нет. А что ставить впереди телеги — материальное или духовное, а может быть то и другое вместе, тоже пусть решает каждый сам. Я говорила только о своей позиции, и ни о какой другой.
Молиться можно призывать человека верующего во Всевышнего, остальные — пусть сами выбирают, каким богам молиться. Мне хорошо в своей берлоге, Вам — в своей. Это не говорит о том, что моя или Ваша берлога лучше, это говорит только о том, что люди разные. И каждому — своё.
О, Тина — это «удар ниже пояса». Вы не знаете в чём я разбираюсь, я вашего не до конца понял. Так что извините — верю- не верю — это личное дело каждого. Попам я не верю — это так. Ну и что? Не верю и в то, что увижу общество, которое не будет разделено на «слои», а значит я прав. Ну и потом, сколь людей — столько и характеров, а там и мнений и точек зрения. О чём мы хотим сказать — все будем одинаковыми? Нет мы хотим сказать, что мы все должны придерживаться определённых правил, но это не значит, что эти правила — заповеди, хотя в них то и заложены те простые истины, которыми и должны руководствоваться люди. Но, вор — должен сидеть в тюрьме, а насильник, убийца, развращённый олигарх, депутат, поп, обыватель… должны быть наказаны жестоко и не прощаемы при каждой «амнистии». Кстати, а кто здесь, по крайней мере не обыватель? Поднимите руку, не стесняйтесь, всё равно не узнать!
Тина, каким образом вы собираетесь смотреть на ситуацию с другой стороны, если предлагаете выйти за пределы земного существования?
Для того, чтобы дать челу богатство духовное ( не религиозное), его надо освободить от материальной (не тела) зависимости.
Как вы представляете себе, Тина — выйти за пределы земного существования?
Как? Фантазировать? молиться? Колоться наркотиками и выходить в астрал?Делать только добро и вещать о нём же? Прощать? Как, Тина?
Вы говорите что первично- Сознание, а Бытиё — вторично. Не буду говорить тут об эволюции. Если вы возьмете человека, который вырос с детства в лесу, и человека, который вырос в цивилизованном обществе, где получил хорошее образование — сознание у них одинаковое? Давайте всё оставим — армию, школу, медицину, все блага материальные и дружно уйдем в пустыню… молиться и песком отдирать грехи свои… что мы осознаем?
Тина, я не об инстинктах говорила, а том, что материальнэ ценности должны быть в равной степени распределены, дабы не занимать чело суетой сует, а дать ему возможность духовно обогатиться, в том направлении, какое он сам выберет.
Но что мы имеем? Партия и правительство гнёт нас в своё направление, церковь — в своё, а враги не дремлют, у них своя церковь и правительство…
Вертимся мы как ужи на сковородке, и прощаем… прощаем… пока не простим-ся окончтельно.
Надилель, замкнутый круг, если только не выходить за пределы человеческого и общественного, т.е. за пределы нашего земного существования. Выход из любой ситуации появляется, если только ты выходишь из нее и начинаешь смотреть на всё с другой точки зрения. Так что Вы правы, если не выходить за пределы описанной Вами ситуации. Но я писала о другом: о прощении с точки зрения человека верующего, который смотрит на другого глазами веры, а не справедливого возмездия, для которого есть другие институты (суды, следствия, защита и т.д.). Изменять ситуацию — это значит призывать к революции, но даже если иметь в виду эволюцию, то и здесь на первое место ставится не человек и его самосовершенствование, а окружающая его ситуация.
Это давний философский спор: что первично — Бытие или Сознание, что надо менять — Бытие (Общество) или самого человека. Я считаю, что надо начинать с себя, себе задать вопрос: «А кто ты такой, чтобы требовать у общества и других какого-то иного отношения? Ты кто — гений, талант, уникальная личность или ты просто человек — со всеми недостатками, слабостями, ошибками… Лучше все-таки меняться самому, чем менять других. Другие и без нас любимых в себе разберутся. А если не разберутся — то это их проблемы, это они останутся один на один, когда придет их час, со своими проблемами.
Обязанным всё-таки надо себя чувствовать: только перед кем и за что — это пусть выбирает сам человек. А если он вообще ни перед кем не хочет чувствовать себя обязанным, так это тоже его личное дело, только его. Я против распространения Вашей формулы — Человек, который гражданин (паспорт все имеем;))), не должен благодарить никого, не должен он чувствовать себя обязанным — государству, семье, детям, родителям, учителям, врачам, армии и пр…. — на всех. Я за индивидуальный подход для каждого и за личный выбор кому, за что и сколько воздавать и быть обязанным.
как бы святоши не нудили, что каждый должен нести свой крест.
___________________________________________________________________
«Святоши» говорят только о тех, кто приходит в храм добровольно и добровольно берет на себя крест. Это к не верующим и не религиозным людям не имеет никакого отношения. Это как грех — грешен только тот, кто признает свои ошибки за грех. Грех существует только в людях верующих и исповедающих свои деяния как греховные. Иисус пришел не к здоровым, а к больным. Здоровые (неверующие) могут отдыхать, они свободны от всяких обязательств. Природа — это не про верующих. Природа, в том смысле, как ее понимал Спиноза, Божественная и только такую природу я признаю. А природа в обыденном понимании — это простая физиология, которая существует в каждом из нас, но только как не лучшая ее часть. Природу надо обуздывать, а не давать расцветать всем сорнякам.
Мне бы хотелось знать Вашу точку зрения более развёрнуто. То ли Вы согласны со мной, то ли согласны с Вольдемаром.
А я не согласна с Вольдемаром!
Это верно.
Нет, Вольдемар и еще раз нет.
Ваши суждения — это суждения человека неверующего, который к вере и священникам подходит негативно. Прощаешь не для другого, а для себя. Если негатив будет копиться в душе, то душа начнет гнить и вонять, как болото, испуская только гневные (гнойные) миазмы. Прощая другому (и остави нам долги наша, якоже и мы оставляем должником нашим), ты освобождаешь место добру. А кроме того, прощать нужно ровно столько, сколько ты прощаешь свои ошибки себе: сколько себе — столько и другому. Не больше. Но себя все любят больше, чем других, а потому свои обиды помнишь долго, а обиды, нанесенные другим хорошо, если заметишь.
Про исповедь. Думаю, что человек неверующий не может об этом судить верно, Ваше суждение — обывательское, не имеющее ничего общего с глубиной понимания Таинства Исповеди. Тот момент, о котором Вы упомянули (купить церковь или прощение грехов за деньги), имеет место, но далеко не у всех. Я как-то писала притчу о трех строителях: трое строителей несли камни, но когда спросили каждого, что они делают, один ответил — строю храм, второй — зарабатываю на хлеб семье, а третий — что просто тяжело работает. Это я к тому, что Вы не можете знать, что в голове у каждого, когда он совершает какие-то действия, которые можно оценить (как это делаете Вы) только если знаешь намерения человека, его мотивацию. А Вы не знаете и не можете знать: только Бог ведает, что на сердце и в уме у каждого. Мне жаль, что Вы так безаппеляционны в вопросах, в которых не разбираетесь. Столько злобы — откуда?
И, наконец, о прощении другого: убийца, вор, грабитель — конечно заслуживают наказания, но наказания по суду. Прощение, о котом писала я — не по суду, а по милости. Потому что если судить по справедливости (по суду), то никто из нас не достоин снисхождения и помилования (читайте Кафку). Но Бог судит не по справедливости, а по милости. И в этом разница между человеческим прощением и Божеским. Человеку свойственно ошибаться, а Богу — прощать и миловать. И каждый выбирает сам — то ли смириться с тем, что ты человек, а потому ошибаешься и прощаешь себя любимого, то ли выбираешь Божественную часть себя — и прощаешь не только себя, но и других — настолько, насколько хватает широты твоей души. Прощение другого говорит всегда больше о тебе, чем о другом.
Тина, с Добрым Утром!
Как мало пройдено дорог, как много сделано ошибок!
И это так!
Тут замкнутый круг. Пока в обществе существует закон разделения по *слоям* будет и разделение в праве на ошибку. В нашем мире материальные ценности властвуют над духовными, так было всегда и цивилизованное, на данный момент -демократическое общество, нацелено прежде всего на уравнение материальных ценностей, дабы преобладали — духовные. Религия, как и диктатура — это власть, а власть всегда должна иметь неимущих и невежественных, дабы легко обвинить их — в грехе ( церковь), в предательстве и неблагодарности (диктатура).
Человек, который гражданин ( паспорт все имеем;))), не должен благодарить никого, не должен он чувствовать себя обязанным — государству, семье, детям, родителям, учителям, врачам, армии и пр….
Что мы имеем на данный момент жизни (вне зависимости от возраста) — сплошные обязанности перед всеми (что я перечислила выше )…
Способна на это одна, единственная личность? Нет, конечно, как бы святоши не нудили, что каждый должен нести свой крест. Помните, у М.Горького, как начинается, его Детство. В людях…, там Цыган погибает под тяжестью креста, переносили они его…символично, не правда-ли?
Мы и наши предки, росли под тотальным давлением обязанностей, которые вынуждали нас делать то, что не обязаны, не хотели и не нужно было нам и дабы сохранить контроль над нами — нас постоянно винили.
Без вины виноватые…
Нужно не пестовать «право на ошибку», а в корне изменить это определение.
Природа не ошибается, а ведь в обществе так расхоже выражение — Ошибка природы… не так ли?
И как же Вы правы, Вольдемар!
Спасибо, Тина!
Прощение прощению рознь. И все это прекрасно знают. Но, обычно говорят только о том прощении, которое необходимо для поддержки другого человека или даже себя. Мы до того начали привыкать к тому, что прощение — это благо для обеих сторон, что перестали анализировать, как прощение не помогает, а усугубляет ситуацию. Главное простить — что там дальше не интересно, некогда узнать, не хочется снова увидеть факты. Результат налицо — вор остаётся вором, убийца — убийцей, а фашизм снова смотрит нам в окно… Как бывало у католиков: пришёл — испросил на исповеди прощения — пошёл грешить дальше. Или не было такое? Или у православных: купец сунул попу денег на колокол, церковь, прихожан — тот сунул деньги в карман — купец рад, что грехи отпущены и пошёл «творить» их снова. Разные ошибки бывают, разные прощения. Для себя разберись сам, прощение другому — 10, 20 раз осмысли ошибки того — потом только прощай…