Царь Давид один из самых противоречивых царей израильских, но почитаемый и в иудействе, и в христианстве, и в исламе.
Чуть не погибший от руки царя Саула, победивший филистимлян, пославший на войну мужа своей возлюбленной Вирсавии, матери царя Соломона, не очень ладивший со своими детьми, царь Давид прославился другим.
Он объединил все колена израильские, создав единое государство со столицей Иерусалим, перенес сюда священный Ковчег Завета со скрижалями и подготовил материал для строительства храма.
Но поскольку царь Давид много воевал и пролил много чужой крови, Бог не дал ему такой возможности. Храм был построен только при его сыне - царе Соломоне.
Царь Давид за сорок лет своего правления много видел несправедливости и предательства, сам совершал несправедливости, но видел и счастье, и добро, поэтому знал, о чем говорил в притче, которую рассказал Соломону незадолго до своей смерти.
Когда царь Давид почувствовал, что он скоро умрет, он позвал к себе своего сына, будущего царя Соломона. «Ты уже побывал во многих странах и видел много людей, - сказал Давид. – Что ты думаешь о мире?»
«Везде, где я был, - ответил Соломон, я видел много несправедливости, глупости и зла. Не знаю, почему так устроен наш мир, но я очень хочу его изменить». – «Хорошо. А ты знаешь, как сделать это?» - «Нет, отец». – «Тогда послушай». И царь Давид рассказал будущему царю Соломону такую историю.
Давным-давно, когда мир был юн, землю населял один-единственный народ. Правил этим народом Царь, имя которого время не донесло до нас. Было у него четверо детей – их имена тоже канули в Лету. Когда пришло его время умирать, он призвал к себе четырех наследников и завещал им нести людям Справедливость, Мудрость, Добро и Счастье.
Несправедливость – сказал он, возникает из-за того, что человек относится к миру очень пристрастно. Чтобы стать справедливым, человек должен избавиться от власти чувств и вести себя так, как будто мир существует независимо от него. "Мир существует, а я не существую" - только этот принцип может взять за основу справедливый человек.
Глупость – продолжал он, возникает потому, что человек судит об огромном и многообразном мире только с позиции своего знания. Как невозможно вычерпать море, так и невозможно полностью познать мир.
Расширяя свои знания, человек лишь переходит от большей глупости к меньшей. Поэтому мудр тот человек, который ищет истину не в мире, а в самом себе. "Я существую, а мир не существует" - этим принципом руководствуется мудрец.
Зло – сказал Царь, появляется тогда, когда человек противопоставляет себя миру. Когда ради своих целей он вмешивается в естественный ход событий и подчиняет все своей воле. Чем больше человек стремится господствовать над миром, тем больше мир сопротивляется ему, ибо зло порождает зло. "Мир существует, и я существую. Я растворяюсь в мире". Вот основа для тех, кто несет в мир Добро.
И наконец – Несчастье испытывает тот человек, которому чего-то не хватает. И чем больше ему этого не хватает, тем более он несчастен. А так как человеку всегда чего-нибудь не хватает, то, утоляя свои желания, он лишь переходит от большего несчастья к меньшему. Счастлив тот человек, внутри которого весь мир - ему не может чего-либо не хватать. "Мир существует, и я существую. Весь мир растворен во вне". Вот формула Счастья.
Итак, царь передал формулы Справедливости, Мудрости, Добра и Счастья своим сыновьям, и вскоре после этого умер. Наследники же, заметив, что эти формулы противоречат друг другу, решили поступить следующим образом.
Они разделили весь народ на четыре равные части, и каждый стал управлять своим народом. Один царь нес людям Справедливость, второй – Мудрость, третий – Добро, а четвертый – Счастье. В результате на Земле появились Справедливый народ, Мудрый народ, Добрый народ и Счастливый народ.
Прошло время, и постепенно народы перемешались. Справедливые люди хорошо знали, что такое справедливость, но совсем не знали, что такое мудрость, добро и счастье. Поэтому справедливые люди несли в мир глупость, зло и несчастье. Мудрые люди несли в мир несправедливость, зло и несчастье.
Добрые люди несли в мир несправедливость, глупость и несчастье. А Счастливые люди несли в мир несправедливость, глупость и зло - так закончил свой рассказ царь Давид. Поэтому тебе, Соломон, мир и кажется таким скверным.
«Я все понял, - ответил Соломон. – Надо научить всех людей всему сразу – и Справедливости, и Мудрости, и Добру и Счастью. Я исправлю ошибку наследников Царя». – «Хорошо, - сказал Давид, но ты не учитываешь, что мир уже изменился. Несправедливость, зло и несчастье уже перемешены среди людей. Они породили страх. Чтобы победить эти пороки, нужно, прежде всего, справиться со страхом.
«Тогда объясни мне, как побороть страх». – «Страх бывает разным. Но главная его форма такова: в радости люди боятся смерти, а в печали – бессмертия. И лишь тот, кто знает цену и радости, и печали не боится ни смерти, ни бессмертия».
Тина Гай
nadilel (3)
Игорь Гера... (3)
Lilly (2)
Елена (2)
Абрам (1)
Александр (1)
Александр ... (1)
Алексей (1)
Дмитрий (1)
Елена Шипи... (1)
Слышала об этом фильме. Только хорошие и восторженные отзывы. Спасибо за ссылку на фильм!
Очень большой диспут. Это хорошо, что в диспуте участвуют только женщины. Я вам предлагаю посмотреть к\ф «Жила одна баба». На днях смотрел Практически и житейское и философское кино, и феминизма полно.
Да? Странно, но когда мы обсуждали Природу, то я там говорила о пантеизме Спинозы и Вы со мной соглашались, но м.б., я неправильно поняла. Вы говорили о Природе, я я — о Спинозе. Но это ладно. Простите меня за непонимание и приписывание Вам лишнего. Жаль, что Вы не читали. Один из самых мудрых философов. И любимых мной.
————————————
Странно тогда, почему Вы читаете мои тексты, в них много о самих великих, их страданиях, любви и прочего, что всегда сопровождает жизнь любого человека. Хотя, в этом смысле я завидую Вам, потому что мне интересно, как рождается поэзия, музыка, гениальные полотна художников. Мне кажется, что здесь — корень их творчества и мне недостаточно только питаться верхушками их творений, я хочу целостного восприятия каждого творца. Здесь мы с Вами не совпадаем, хотя согласна принимаю такую позицию. Мне уже как-то писали (не помню по поводу какого текста), что их не интересуют подробности жизни мастеров.
—————————————-
Пойти спокойно спать я могу только когда сделаю что-то хорошее, например, пообщаюсь с Вами и другими моими комментаторами, или напишу какой-нибудь текст, особенно, если удается закончить начатое.
Даже Спиноза, так Вами любимый.
——————————————————-
Тина, я вынуждена признаться, что Спиноза не может быть моим любимым философом, по простой причине — я не читала его …( теперь я могу пойти спокойно спать 😉
У меня нет любимых художников или писателей, а что говорить о философах… просто мне может быть ближе: Рембрант, РБ Китай, Бетховен, Фолкнер, Сократ и еще сотни гениальных творцов, что питают мою веру в Человека… и меньше всего меня интересует их биография, мне абсолютно все равно кого любили Бродский или Цветаева, мне вполне достаточно их творений…(честно признаюсь, что сейчас терпеть не могу читать мемуары, а письма — и подавно, (если это конечно не эпистолярное ис-во )
Дело в том, что философия оперирует специальными терминами: сущность, субстанция, категории, пространство, время, истина, субъект, объект, материя, форма и т.д. Человеку, который не знаком с этим понятийным пространством, многого не поймет. А без них философ — не философ. Правда, есть стихийные философы или их чаще называют мудрецами (хотя я считаю, что нет человека без философии, она просто не актуализируется в его речи и языке), как, например, Джебран или Энтони Де Мэлло. Она другая, рассчитана на понимание и общение с другими. Но не вся философия такая. Есть Гегель, Фихте, Маркс, в конце концов, или Кьеркегор. Философ не всегда доступен в своих текстах. Даже Спиноза, так Вами любимый. Разве кроме философов может читать спокойно его «Этику», построенную в форме доказательств. Да уверена, что большинство ее просто отложат в сторону при первых же строчках. Хотя Спиноза предупреждал, что надо идти не спеша и обязательно до конца. Если бы все было так просто с философией, тогда не было бы нужды в филоофских факультутах и в многочисленных текстах, трактующих каждый по-своему то, что сказал философ. Я, например, Гегеля вообще не перевариваю, а мой муж им восхищался, хотя мы оба по образованию философы. Здесь еще имеет значение тот, кто читает философа.
Э нет.. все гениальное — просто. Когда дело делается профессионально — оно доступно и понятно настолько, что кажется всем, что такое может сделать каждый. И философия здесь не исключение. Если язык философа непонятен, значит он еще не совершенен ( не профессионален)… Теорему Пифагора совершенна, и дети знают ее наизусть, но это еще не означает, что они понимают ее. А философ должен быть услышан, и это произойдет только тогда, когда он говорит на понятном языке ( поймут конечно не все, тем более, что и незачем всем понимать ), поймут только те, кому это интересно. Потому что слушать гения — огромное удовольствие
Вообще по большому счету нет людей без философии, если понимать под ней то, что лежит в основании его жизни и поведения. Только человек часто это не озвучивает и кажется, что есть только та философия, которая проходит под этим кодом. Конечно же, и художники, и писатели, и поэты — философы. Стихийные, но не профессиональные. Потому что они ставят вечные вопросы, которыми люди задаются всегда. Но когда я говорю философ, то чаще всего имею в виду профессиональных философов, владеющих философским аппаратом и умеющим излагать свои мысли на философском языке, который большинству малопонятен. Профессионализм начинается там, где кончается понимание.
Предполагается, как я думаю, что равные права в обществе дадут женщине больше возможностей для выбора. Но, как говорится, блажен, кто верует. Это верно, если только живешь в обществе и не отделяешь себя от него. Если же начнешь жить от него отдельно, не связывая себя социальными узами, то возможно, что когда-нибудь доберешься до счастья, хотя никакой гарантии, что это случиться, нет. Но попытка будет. И уже за это надо быть благодарным судьбе.
И еще, вы пишите, Тина:»… феминизм на западе добился некоторых успехов, но сделало ли оно женщину более счастливой?» Бороться за равные права в обществе, это не борьба за счастье. Счастье каждый делает сам, но он должен иметь право на это дело. Если женщина хочет стать космонавтом, или штангистом, или священиком — у нее должно быть это право, а уж счастлива она будет или нет — это ее дело.
А я разве в чем-то виню философов? Философия для меня — основа основ. Когда у чела сильно развито мышление, т.е.доли головного мозга, которые отвечают, за логику, за анализ, воображение, то будь он хоть математиком, хоть дирижером — он будет еще и философом. Наш век просвещения предоставил такую возможность любому челу, тому, который в любом деле занят поиском истины, как правило у таких людей, все дела незавершенные ( в смысле, для них — несовершенные 😉
А по поводу «прекрасной» половины ччеловечества, вы пишите:»Мне это не нравится, но я принимаю такой подход.», я бы сказала по другому — мне это понятно, и мне это не нравится, и принять это я не могу»
Мы живем в обществе, где правят бал мужчины. Здесь я с Вами соглашусь, отсюда второсортность женщины. Бороться с этим бесполезно, хотя феминизм на западе добился некоторых успехов, но сделало ли оно женщину более счастливой? Не знаю, но сильно сомневаюсь. Па. Павел вообще-то говорил, что в христианстве ни ни эллина, ни иудея, ни женщины, ни мужчины, есть христиане», но многие ветхозаветные взгляды плавно перетекли и в новозаветные. И это печально. Однажды я попыталась поспорить со священником по этому поводу, больше не пытаюсь. Взгляд на женщину как хранительницу очага, детородную машину, сохраняется. В обществе есть много слоев с разными культурными кодами, и нет единого взгляда на женщину. Где-то она воспринимается как равная, где-то как та, о которой надо заботиться, а кто-то смотрит на нее как на рабу. В христианстве (православии) преобладает отношение к женщине как к второсортному существу. Это так. Мне это не нравится, но я принимаю такой подход. На западе, например, здесь начинаются существенные изменения. В частности, женщина получила право претендовать на епископский сан. Православие гораздо более консервативная часть христианства, очень близкое к ветхозаветному, но есть в этом и плюсы.
Философы в принципе люди для общества бесполезные, их полезность не измеряется мирскими делами. Они если и становятся вождями, то духовными и по воле тех, кто выбирает их в свои Учителя. Но в том их вины нет. Я люблю философов, потому что они ставят вопросы, а это гораздо важнее, чем давать на них ответы. Пусть этим занимаются политики. Если они используют философские идеи в своих практических делах, то это проблемы политиков, а не философов.
У власти философов нет, если они настоящие философы, а не только по слову. Мои любимые философы — Пятигорский, Мамардашвили, Зиновьев, Щедровицкий (царствие им Небесное) — все были гонимы, двое из них ухало за границу, третий — на свою Родину, потому что в России ему места не нашлось, четвертый пытался изменить советскую реальность, но, думаю, у него мало что получилось, потому что оставил после себя много тех, кто сейчас действительно находится у власти и в политике, делая деньги на том, что он им оставил. Философ — человек свободный и при прочих равных всегда выбирает свободу. Тина
——————————————————————————————————————————
А за что их тогда гонят? Тина, нет более влиятельных людей в любом государстве, чем философы, и в этом, кстати, их несвобода, они не более свободны, чем художники, или политики… Сократа судили не за взгляды, а за то, что он подрывал основы Афинской аристократии, своими взглядами… У истоков любой революции стоят философы, а настоящие философы, как вы говорите, эти революции делают.
А что касается статуса женщины в христианстве, далеко не плавно переходящий в общество вообще, то как вы заметили, человек уже рождается грешником ( с чем я категорически не согласна), то учитывая, что он рождается только при содействии женщины — значит в глазах религиозного общества, женщина грешница вдвойне. Самое отвратительное, что это втемяшили в голову женщины, и она в силу своей слабости, несет это унижение, всю свою репродуктивную часть жизни ( пока она полезна обществу), а потом, когда наступает прозрение…кому она нужна, и кто ее слушает? Разве иногда делают вид
У власти философов нет, если они настоящие философы, а не только по слову. Мои любимые философы — Пятигорский, Мамардашвили, Зиновьев, Щедровицкий (царствие им Небесное) — все были гонимы, двое из них ухало за границу, третий — на свою Родину, потому что в России ему места не нашлось, четвертый пытался изменить советскую реальность, но, думаю, у него мало что получилось, потому что оставил после себя много тех, кто сейчас действительно находится у власти и в политике, делая деньги на том, что он им оставил. Философ — человек свободный и при прочих равных всегда выбирает свободу.
———
Что касается женщины в христианстве, то здесь есть только доля Вашей правды. В христианстве любой человек грешник, он уже рождается в грехе. Женщина в христианстве имеет много особенностей: она и соблазн, что правда, но не всегда и не все женщины соблазнительны, она — и хрупкий сосуд, что верно, поскольку гораздо более эмоциональна и чувствительна, чем мужчина, и нуждается в том, чтобы ее защищали, но мужчина как-то так плавно от этой функции уходит. А в третьих, многие обвиняют христианство как раз в том, что это женоподобная религия, в отличие, например, от мусульманства. В том числе и потому, что во многих странах существует культ Девы Марии. Мария как бы уравнена с Иисусом, хотя это перегиб. Но это тоже факт. Женщина в христианстве предполагает послушание мужу, при условии, что муж ее любит. Это в мусульманстве женщина — никто: чадру на голову и в угол, как говорила одна моя знакомая. В апостольских посланиях: «Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни» (1 Пет. 3: 7). «Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее» (Еф. 5: 25). Вот этого теперь нет.
За фильм спасибо! Обязательно постараюсь посмотреть.
Ну, ну, ну,ну!…;) Философы, далеко не такие белые и пушистые, как вы представляете. И у власти они — ближе всех. Разумеют они, что роль серого кардинала, гораздо спокойнее…
А Давида я не принижаю, а наоборот, привожу пример, как чело с лидерскими качествами, прокладывает себе путь к олимпу, при этом не менее греша, а может даже и более…но царям все дозволено, даже хождение в Канносу им простительно, главное — стать царем.
А насчет брака, да еще христианского, что тут скажешь, для христиан женщина — грешница, замужем она или нет, есть у нее дети али нет, все одно. Выбора ей не дали, или она благочестивая девамонстр, или просто глупая баба, третьего не дано.
Тина, посмотрите фильм Марка Беллоккье » Улыбка моей матери»
Вот нет, человек должен дойти до состояния Человека, в этом я согласна со своим любимым философом Мамардашвили. Нет, никто никому ничего не навязывает. Философы просто рассуждают и больше для себя, а уж будет кто-то следовать их мыслям и словам, их мало волнует. Они мыслители, а не советчики и не вожди народов, которые всегда знают, как надо. Они описывают собственный опыт мышления и делятся им с другими. Я опыт Мамардашвили пониманию и принимаю, как и христианскую антропологию, которая в другой системе координат и другими словами, но говорит о том же самом.
—————
Ну, ну, ну, ну! (Как сказал бы Хармс). Как было бы просто Давиду жить при такой интерпретации его жизни. Давид, прежде чем стать царем, т.е. прежде чем его выбрал народ на эту должность (а народ не обманешь), выиграл бой с Голиафом, был чуть не убит Саулом, не покусился на Саула, когда скрывался от него в пещере, а тот зашел в нее помочиться. Он не покусился, потому что Саул был помазанник Божий и Давид грех на душу не стал брать. Он храбро сражался с филистимлянами и спас свой народ от избиения, а филистимляне были народом храбрым.
Были у него и грехи, о которых он каялся. Но все-таки это был достойный человек, который не зря является и поныне духовным лидером Израиля.
————
Главный закон Природы — размножение рода, да. Согласна, но вот, например, христианский брак вовсе не предполагает размножение и освящается любой брак между мужчиной и женщиной, даже если в нем не родились дети. Это в еврейском обществе строго блюли многочадие и женщина, которая была бездетной, считалась грешницей, впрочем, как и ее муж. Вспомним хотя бы историю матери Богородицы — Анны и Иакима, да и многих других. Нет все-таки Природа — это одно,это естественные законы, а есть еще и искусственные законы, когда человек живет не по природе только, но еще и по духу. Это важнее. Как мне думается.
«Человек должен стать Человеком, в этом его задание.» Тина
———————————————————————————————-
Человек уже рождается Человеком ( можно писать и с маленькой буквы, это не сделает его нечеловеком), и тем более он никому ничего не должен. Но к сожалению, сильные и важные мира сего, делают из чела грешника, причем сразу, с рождения, и навязывают ему правила поведения, причем каждый — свои, лицемерно называя это моралью и традициями…
Что делал Давид — нарушал эти традиции, а потом рвал на себе одежды и посыпал голову пеплом, и только его царский нимб, снял с него все грехи. Вот вам пример движущей силы в эволюции чела — стремление к доминированию и захватывание места Альфа самца — обеспечивает не только безбедную жизнь челу, но и его потомкам, а точнее хранит и множит род ( вид) — главный закон Природы
Наверное, Вы правы. Я с житейскими терминами как-то не в ладу, по крайней мере меньше с ними имею дело в последнее время.
Я поняла, Тина, в чем наши разногласия: вы говорите терминами библейскими, а я — житейскими 😉
Да, это проблема администрирования. Здесь я пас, т.к. ничего не понимаю в этом вопросе. Неудобно, согласна. Но потерпите, пжл. И не уходите с моего блога. Мне очень интересно общение с Вами. Да, человек рождется мертвым духовно, хотя все остальное при нем. Духовность наживается, а не дается. Наживается опытом, ошибками, падениями, искушениями и приобщением к культуре. Без этого человек — только биологическое существо, рожденное по законам природы, как и другие животные и насекомые.
Когда Вы говорите о пастухе и Абрамовиче, то это не совсем корректно. И тот, и другой могут выживать, а могут и оживать. Это не связано с внешней стороной их жизни, а с внутренней, с тем насколько полна и продвинута их духовная жизнь. Даосы уходили из мира в отшельники и довольствовались малым, так же и христианские монахи, но это не значит, что их внутренняя жизнь угасала. Скорее наоборот: снижение озабоченности внешним выживанием (иметь то и се, как у Абрамовича), делает человека сильнее, он начинает оживать. Если говорить терминами библейскими, то человек рождается по образу Бога, а должен стать Его подобием. Наслаждение — не самоцель и не самоценность, гедонизм до добра не доведет. Человек должен стать Человеком, в этом его задание. Я здесь не одинока. Вся христология стоит на этом, и философия — тоже. Я только повторяю то, что меня мотивирует и что ближе мне по духу. Это совсем не значит, что мое мировоззрение — истина в последней инстанции. Это только мое видение, то, что мне помогает жить.
Тина, иногда по вашим комментом нет ссылки » ответить», приходится отвечать «в общем», это не очень удобно — коммент внизу, а ответ приходит уже наверху ( путаница чуть 😉
А теперь о выживании. Человек существо Homo sapiens — разумное, и разум — его единственная защита, и использовал он его на протяжении всех веков исключительно для выживания, а значит — существования в этом «жестоком» мире. О каком «оживание» вы говорите? Разве чело рождается «мертвым»? Даже если он, как Маугли окажется один на один с природой — он выживет ( если не сожрут хищники), он не научится говорить, но жить и наслаждаться жизнью, он будет не хуже других «продвинутых» собратьев, а может даже и лучще, потому как Природа «воспитает» его сильным, ловким и (самое главное) хитрым.
Что вы подразумеваете под » В этом смысле выживание — это уход из жизни,…»????
Существуют только вещи в человеческом мире, а чело — живет, и каждый выживает как может, в силу своего разума и обстоятельств ( одинаково немаловажны!)
Вы, Тина, хотите сказать, что безграмотный пастух, на бескрайних диких просторах тундры ( к примеру, можно и Тянь Шань взять )) — существует, а Р. Абрамович ( из той же тундры) — живет и оживает ?
Выжить? Мне казалось, что главное — реализоваться. Выживание предполагает только существование, т.е. не умирание, а вот насчет большего — это уже не выживание, а оживание. Так мне кажется. В этом отношении хорошо сказал Велимир Хлебников: «…относительно О и Ы можно сказать, что стрелки их значений направлены в разные стороны и они дают словам обратные значения (войти или выйти, сой — род и сый — особь, неделимое; бо — причина и бы — желание, свободная воля). В этом смысле выживание — это уход из жизни, оживание — вход в нее.
У человека одно предназночение — выжить, другого нет, а если есть, то навязан или создан искусственно… А главный фактор выживания — доминирование, и это главная приманка для манипулирования массой
Законы природы и законы человеческие, конечно, разные. Но есть законы, помогающие человеку понять свое предназначение. Как только кто-то начинает считать себя исключительным (что не равно шовинизму), так начинается история со смертью, как правило чужой.
Закон бы сработал, если бы был естественным, а не создан искусственно…
Разве индусы не считают себя избранными? Или китайцы? Я специально привела пример самых многочисленных, хотя синдромом избранности страдают все или почти все народы
Да, очень точно подмечено. Хотя Бог тоже все разъединял, точнее конкретизировал. Он тоже почему-то выделил из всех народов только один, что дает ему основание считать себя исключительным и за что всю свою историю платит. За исключительность нужно платить. Этот закон работает везде.
Ничто не вечно под луной. Царь Давид объединил все колена израильские, а Соломон — раз’единил, хотя и слыл самым мудрым царем