А.Матисс. Разговор
Разговор между ними начался только, когда они развелись. Ей уже не было нужды подстраиваться под него, а чаще молчать, ему – захватывать пространство, как обычно он делал,чтобы подчинить ее себе.
Их встречи длились недолго, всего полгода, но для нее они были необходимы, потому что в разговоре она выговаривалась, выстраивая свою линию поведения и диагностируя свое поведение: если их взгляды совпадали, это было признаком ее заблуждения, если расходились, она была на правильном пути.
Живя вместе, они были одиноки, каждый жил сам по себе своей внутренней жизнью, только он не признавал за ней право иметь свою жизнь, а она - терпела это, все дальше и глубже уходя в себя и отдавая ему жизненное пространство все больше и больше.
Как-то заезжий московский психолог предложил им тест: нарисовать несуществующее животное. Он нарисовал на весь лист огромного черта с рогами, она - маленькую-маленькую фигурку, сжавшуюся в комочек с длинными волосами, закрывавшую ее почти всю.
Психолог тогда очень удивился, но диагноз поставил точный: муж захватил все семейное пространство, а она полностью ушла в себя, скрывшись от его диктата и став почти невидимой, прикрывшись длинными волосами словно маленький жучок, притворившийся мертвым в высокой траве.
Так оно и было. Раскрылась она только уехав от него, где он не мог ее достать. Там ее переменам удивлялись, привыкнув видеть ее зажатой, не улыбающейся и всегда грустной.
Разговор между ними стал получаться, когда они освободились друг от друга, разделившись на два не пересекающихся пространства.
«Ты идешь в противоположную сторону, от бытия в сторону небытия». «Но есть же третье состояние: то, что их соединяет. Я хочу вот этого, третьего».
« Но ты же видишь Россию, которая тоже ни восток, ни запад, а то и другое, третье, и как она мучается, и как ее корежит. Ты этого хочешь? Я всегда мучаюсь в том месте у Гегеля, где он обсуждает точку перехода из небытия в бытие. Понять не могу, как это происходит. Небытие – это немота, неизреченность, о нем говорить невозможно. Это медитация».
И нам не понять что есть небытие ...Длинней не бывает дороги. Чем мост длинною в сто метров. И две души одиноких ...
«Но я хочу построить этот мир, но не в логико-дискурсивной традиции, как ты, потому что последнее ищет истину и рациональность. А мне нужен стимулятор жизни, но это не лежит в пространстве логики, а потому не применимо для меня. Идея движения вспять – хороша!
Обычное движение - логико-дискурсивное, нормальное течение жизни, отражает общепринятые нормы, но мне кажется, что человек идет как раз от небытия через бытие опять к небытию и время перестает быть линейным, двигаясь по спирали вверх.
В точке «Бытие» - перелом и далее вновь движение назад. Маятник. Два такта жизни. Когда движешься назад - набираешь потенциал, растрачиваемый, когда начинаешь движение в обратную сторону. Потому я и двигаюсь назад, набираюсь сил...»
Ночь. Комната. Постельное белье
В тонах пастельных.
Я в нем, как в облаках, в небытие
Плыву бесцельно.
Я в кокон одеяла завернусь –
Так слаще спится.
Из бабочки я в гусеницу тщусь
Вновь превратиться.
И если «быть» предполагает «жить
В трех измереньях»,
То я предпочитаю дальше плыть
Не по теченью.. .
Тина Гай
nadilel (3)
Игорь Гера... (3)
Lilly (2)
Елена (2)
Абрам (1)
Александр (1)
Александр ... (1)
Алексей (1)
Дмитрий (1)
Елена Шипи... (1)
Да, и так бывает: «Два одиночества — в одиночестве!!!» Но как-то немного грустно…
Итог — утешительный !
Два одиночества — в одиночестве !!!
Юра, просто мне очень нравится с Вами общаться. Длю удовольствие… Огорчает только, что многие, читая наши комментарии не решаются оставлять свои. А жаль.
По поводу «Фрейд, Юнг, Адлер» — абсолютно согласна!
Ух ты…, а я не додумался до последних 2 — х строчек !
:):)
«Разговор двух одиночеств» — именно так…
Всегда рад нашему общению, Вы очень терпеливы, Тина…, — терпеливо выносить…, и реагировать на чужое мнение — есть высокая духовная практика…, я этому только учусь…
С ув. Yuriy
p.s. секс, мифология, сила…, как три составляющие марксизма современной психологии… , Фрейд, Юнг, Адлер …
Юра, Ваше право так думать, но это не значит, что так оно и есть. Самый древний способ познания мира — мифология, которая у каждого своя. Плохо, когда ее нет, но и понимать, что то, в чем ты живешь, есть только миф и твой образ познания мира, тоже не мешает. А вообще у нас действительно получается разговор двух одиночеств, и это неплохо. Значит, можно разговаривать даже когда ты одинок..
Тина, когда христианство еще даже не под стол ходило, а его попросту — не было, наука уже существовала! Наука — способ познания мира, самый древнний, основанный на пытливости человека… Христианство же — лишь один из способоы испуга человека перед природой, попытка спрятаться за догмы не реального всемогущего существа, как впрочем и остальные религии… Наука — это храбрость человечества, современная, кстати, доказывает наличие так называемого бога, но без христианской истерии и бесконечных поклонах непознаваемому…
Вчера услышала такую фразу «Храбрость нужна только для того, чтобы стоять на месте». Это ответ на наш с Вами разговор. Чтобы стоять на месте действительно нужно мужество, чтобы идти в ногу со всеми или туда, куда позовут, мужества не требуется.
Про науку. Вы знаете, как она возникла? Как противовес колдовству и магии. Так христианство стало с ними бороться, показывая своими научными опытами, чаще всего в монастырской тиши, что ничего такого не существует. Так появилась генетика, например, и многое другое. Монахи были первыми ученым людьми и большими почитателями книг и мистики. Потом наука отделилась от христианства и зажила собственной жизнью. Но стояние на месте, тишина и покой, отделенность от мирского было залогом развития науки. Ученый и до сих пор в массе своей воспринимается почти как монах. Так оно и есть.
Про Дух. Дух — это не эстетика, это Жизнь с большой буквы. По Кьеркегору: низшая ступень — эстетика, следующая — этика, высшая — религия (Дух). До высшей добираются единицы. Вы низвели Дух до самой низшей ступени, с чем я никак и не могу согласиться.
Наука — является частью жизни и не может ей противоречить или противопоставляться! Основное свойство жизни — это изменчивая энергия, все зависит от частоты колебания и плотности…- это и есть фундаментальность природы и жизни!!!
По поводу духа — он есть категория эстетическая, вы дане не сможете дать ему определения, кроме возвышенных ахов… и вздохов…
У нас с вами есть разница: вы верите в бога, как теолог — «верую ибо абсурдно», а я понимаю его как гностик -» я знаю, что он есть»…и термодинамика ( 2 — закон ) — это доказывает…
И, конечно, бог у нас разный, я его от себя не отделяю, тем самым беру полную ответственность за жизнь на себя… отказываясь от стародавних предрассудков, той самой незыблемости, которая и есть неосознанность…
Это с точки зрения термодинамики постоянство смерть, а с точки зрения духа — Жизнь. Фундаментальность — то, на чем строится жизнь. Жизнь, построенная на песке, рассыпается при первом же испытании. Упомянув бухгалтерию, я имела в виду и ту глубину, на которой она была выстроена итальянскими монахами. Это сегодня за словом «бухгалтерия» обыватель видит только цифры, а монахи, выстраивая эту систему, закладывали в нее понимание духа и материи. Дух — то, что созидает и на чем основана жизнь, материя — то, что видимо и что создается духом. Дух — это опора и фундамент, на котором строится все. Жизнь в ее повседневном понимании — только пена, которая без духа мертва.
Вероятно и до Евангелия…, кто — либо говорил подобное, «нот» — то всего семь…
Не соглашусь — «изменение», — фундаментальное качество природы, науки, жизни — ВСЕГО!
Постоянство, неизменнсть…, — согласно 2 -му закону термодинамики — смерть… , только мертвое не изменяется…, это наука — это не опровержимо !
Жизнь — это не бухгалтерия, да и мы не бухгалтеры…мы — участники живого эксперимента жизни!
Юра, то, что Бог умер сказал не Ницше, он только повторил. Это Евангелие. И потом — жизнь изменчива, но это не значит, что изменчиво все. Жизнь и постоянна, как тот Океан, о котором совсем недавно писала. Постоянство гораздо более важная характеристика, чем изменчивость. Постоянство — это собственный КАПИТАЛ, изменчивость — то, что приобретается на этот капитал. В бухгалтерии это называется Пассивом и Активом. Актива без Пассива нет!!!!
Тина, хотелось бы, чтобы однажды вы отошли от богословских штамов…, и как — то самостоятельно смотрели на мир… , а то : шаг — влево, шаг — вправо — расстрел…
Жизнь же меняется…, не может написанное тысячелетия тому назад оставаться неизменным, в таком понимании мира — нет развития, жизнь изменчива, а ваш бог — какой — то незыблемо — убогий, словно строгий отец в семье: » Я так сказал…, и так будет, пусть даже все перевернется в этом мире! » А ведь такое понимание бога — привело нас (людей) к тому, к чему привело…, страданию, злобе и прочим катаклизмам!
Пора пересматривать взгляды и представления — в противном случае — катастрофа неизбежна!
А религии ваши, сотни лет гнусят одно и тоже…, и даже ваш гневный бог ничего не может сделать с людьми… Правильно говорил Ф. Ницше:» Бог умер! » И я с ним согласен, такой бог — безусловно умер…, нужен поиск …., а не страдальческое причитание…, это и есть «ЖИЗНЬ — ПОИСК», — не чета маленькому богу в головах практикующих плачущих страдальцев…, а главные из них, очень сильно поклоняются «золотому тельцу». В отличие от обманутых, они своё дело знают!
Мать — есть только вместилище силы Творящей. Так Богородица почитается в христианстве не потому что родила, а потому, что дала согласие на вмещение Невместимого Бога. Мать (материя) — пассивное существо, Бог (Дух)- активное. Бог не есть творение (как у Вас), даже если оно вечное, Он — Творец и в этом отличие наших точек зрения на Бога.
Странно, но если бог был всегда и никто его не сотворил, то между нашими позициями нет противоречий…, просто у меня ваш бог — есть вечное творение, а для меня слово — бог уже лишнее, тем более, что почему — то во всех источниках персонифицировано как — отец…, а мне более подходит — мать, как вечно — рождающая, или оно — «совершенно — целое »
Надеюсь ваш бог не в обиде на меня, не может же он обижаться на самое себя!!!
Конечно же, духовное определяет социальное, безусловно. Здесь я с Вами солидарна. А вот что касается творения, то Творение — это продукт Творца, оно имеет начало и потому конечно. Бесконечен только Бог-Творец. «Верую во Единого Бога-Отца, Вседержителя, Творца Небу и Земли, видимым же всем и невидимым» — из христианского Символа веры. Тварь — не Творец, потому они и не могут никогда понять друг друга до конца. Человек — другое существо, хоть и сотворено по образу и подобию Божию, но все-таки сотворено… Бесконечен только Бог. Человек конечен, как ни прискорбно, как и любое творение Божие. Есть сила творящая и сила творимая. Только Бог обладает способностью творить, является «миром творящим» и создает «мир сотворенный» — единичные вещи. А единичные вещи существуют не сами по себе, а являются всего лишь проявлениями — «модусами» единой субстанции, которые всецело зависят от единой субстанции, а значит, подвержены изменениям, движутся во времени и пространстве, имеют начало и конец своего существования. Это Спиноза, и я с ним согласна, и это — Библия, глава 1 («Вначале сотворил Бог Небо и Землю»), и я верю в то, что все сотворено Богом, и не только я, но и Ньютон, и Эйнштей, и много кто еще. Бог все творит по любви и словом, но все, что он творит, не есть Бог.
Я вас понимаю…, но конечно принять «Бог сотворил мир из ничего» — никак не могу…, изначальная точка бифуркации — приводит меня к вопросам…, и конечно непонятно, что же было до этой точки…? При рассмотрении вглубь — все начинается сначала …, и «бог » в степени «n-5» , всегда будет предшествовать «богу » в степени «n-4» ….
Я, как вы знаете, за радикальное решение проблемы…, и кстати — непротиворечивое: «никто… никого… никогда…не создавал — всё было всегда !»
Не было изначального творения, да и быть не могло! А что же остается — вечное творение !!!!!!!!!!!!!! Посмотрите назад , посмотрите вперед — везде бесконечность, а вы — «здесь и сейчас» — и я нахожу это не только законченно — красивым, но и необычайно романтичным!
Конечно на современном уровне понимания — это не просто для многих, зато как элегантно и вопросы отпали — один за одним!
Тина, я разделяю жизнь социумную и духовную…, но все же вторая должна определять — первую, иначе какой -же в ней смысл!
Рад общению, с ув. Yuriy
Сначала — молчание, потом слова. Бог сотворил мир из ничего. Ничего — первично. Если бы было одно Бытие, не было бы молчания, которое необходимо, чтобы всмотреться в Него. Небытие и Бытие — две стороны одной медали — Бога. Бог есть и то, и другое. Человек — образ и подобие Божие, потому ему необходимо то и другое, и он, даже не зная этих слов, все равно попадает то в одно, то в другое. Правда не все могут одинаково долго присутствовать там и там, предпочитая одно из двух. Находиться в равновесии может далеко не каждый, если не сказать — только избранные единицы. Я к ним не отношусь. М.б., Юра, Вам это удается лучше.
Людмила, спасибо за комментарий, некоторые мои тексты действительно многим непонятны, они идут у меня издалека, из другой жизни. Извините, что по-другому не получается. Есть вещи, которые трудно высказать по-другому.
Рефлексия…, рефлексия…, и страх потеряться в этом мире одному.., и желание каждого захватить пространство другого… А ведь этого пространства вокруг — ешь , не хочу любым местом… И обычная наша социумная «любовь — ненавить» и желание контроля, которое убивает все на корню…, и страдания женские по не — пониманию тонкости впечатлительной женской души… Там где о медитации — понравилось…
И знаете отчего все эти фиоретуры душевные…?! Человек считает себя отделенным от Целого, Бытия, Существования. Человек просит или молит о том у того, что перечисленно выше, Можете поставить даже любимое слово — бог, что у него уже давно есть — он ведь сам бог, по существу, и сам в себе воплощает свои вопросы и ответы. Человек, отделяющий себя от бытия — всегда обречен на страдание, что мы и видим повсеместно!
осознать себя богом — великая ответственность и величайшая свобода, а тут прямо рядом и Счастье и Любовь и Радость от Существования!
В одиночестве не может быть разговора, который от ума, одиночество — есть молчание, и тотальное наблюдения, без реации на увиденное и услышанное и без анализв происходящего…
Тина, здравствуйте! Как бы хотелось написать умный комментарий, но к моему ужасу я даже не понимаю о чём речь! Это, если человек в обиходе использует 200 слов( будем надеяться , что больше), то и мышление на этом уровне!?