Лагуна Виктор. Храмы в снегу
У Иосифа Бродского есть грустное стихотворение «Время года зима…», выламывающееся из строя стихов о Рождестве, снеге, подарках, как и весь его . Советская оттепель была недолгой, наступило время года зима... Но люди по-разному реагируют на времена и годы. В худшие двадцатые и тридцатые творили и Маяковский, и Маршак, Филонов и Малевич. И не каждый из них, наверное, с такой тоской воспринимал свое время, как Бродский свое - в конце шестидесятых:
Время года - зима. На границах спокойствие. Сны
переполнены чем-то замужним, как вязким вареньем.
И глаза праотца наблюдают за дрожью блесны,
торжествующей втуне победу над щучьим веленьем.Хлопни оземь хвостом, и в морозной декабрьской мгле
ты увидишь опричь своего неприкрытого срама -
полумесяц плывет в запыленном оконном стекле
над крестами Москвы, как лихая победа Ислама.Куполов что голов, да и шпилей - что задранных ног.
Как за смертным порогом, где встречу друг другу назначим,
где от пуза кумирен, градирен, кремлей, синагог,
где и сам ты хорош со своим минаретом стоячим.Не купись на басах, не сорвись на глухой фистуле.
Коль не подлую власть, то самих мы себя переборем.
Застегни же зубчатую пасть. Ибо если лежать на столе,
то не все ли равно ошибиться крюком или морем.
Спустя полвека, снова читаю резонирующее Бродскому:
Время года - зима… Время года, чтоб стать терпеливой,
Чтоб захлопнуть глаза и эмоции спрятать подальше.
….
Время года - зима… Время прятаться в фотоальбомах,
Говорить все как есть, не ссылаясь на ночь и усталость.
….
(Резонер Резонер)
Но если не обращать внимания на политику, войну, курсы валют и прочие неприятности, то все идет своим чередом.
И зима пришла в свое время - за осенними поминками по лету, и на выпал настоящий новогодний снег, и в воздухе витает предновогоднее настроение.
Снег падал большими крупными хлопьями, почти по Пастернаку, медленно кружась и покрывая землю, уже заждавшуюся снега. А вечером, прямо под моим окном, кто-то написал на белом полотне в огромном сердце, вытоптанном в свежем снегу: «I love you». И пусть эта запись не относилась ко мне, но от нее стало теплее и не так грустно.
Декабрь стал декабрем, русская зима – зимой и можно не выходить на улицу, а сидеть дома перед теплой печкой, наслаждаясь чтением и уютом. Наверное, поэтому , живя в одно время с Бродским, но в параллельном с ним мире, писал совсем другие стихи, словно отвечая ему:
В этой деревне огни не погашены.
Ты мне тоску не пророчь!
Светлыми звездами нежно украшена
Тихая зимняя ночь.Светятся тихие, светятся чудные,
Слышится шум полыньи...
Были пути мои трудные, трудные.
Где ж вы, печали мои?Скромная девушка мне улыбается,
Сам я улыбчив и рад!
Трудное, трудное - все забывается,
Светлые звезды горят!- Кто мне сказал, что во мгле заметеленной
Глохнет покинутый луг?
Кто мне сказал, что надежды потеряны?
Кто это выдумал, друг?В этой деревне огни не погашены.
Ты мне тоску не пророчь!
Светлыми звездами нежно украшена
Тихая зимняя ночь...
1965
Тина Гай
nadilel (3)
Игорь Гера... (3)
Елена (2)
Lilly (1)
Абрам (1)
Александр (1)
Александр ... (1)
Алексей (1)
Дмитрий (1)
Елена Шипи... (1)
Я не совсем поняла. «Правмир» читаю, но никогда не обращала на это внимание. Где ставить и что это за значок «Мой мир»? Можно еще раз и поподробнее. И спасибо, что читает мой блог.
Всегда в душе благодарю Вас! Комментариев не пишу,убеждена,состояние души моему слову не поддается.
Эти строки-исключение,как совет Вам:пожалуйста,может быть, стоит последовать «Правмиру» и значок «Мой мир» АВТОРУ ставить аж после комментариев читателей? Тогда получается,как бы полный комплект оч. даже неглупых мнений Ваших читателей…
С неизменным уважением и глубокой признательностью
Браво! Сразу вспомнил земляков!
Здесь только слова что-то и значат, смотря кому они попадут в уши…
И Вам всего 😉
Для nadilel…, что же — страдание…, это ваш выбор и ваша ответственность…
Мне вообще кажется, что дискуссии после носкольких итераций становятся скучными…, поскольку слова — ничего не значат…
Всего Вам…
Хотелось бы мне таки думать, Юрий, но я женщина, а природа женщины гораздо ближе к Природе, может поэтому я не верю в реинкарнацию, а верю в наследственность, в генетическую память, в разум человека (а никак не в высший разум )
Для меня лично жизнь не вечна, и я стараюсь прожить ее со всеми ее испытаниями, потому как уверена, что другой такой меня не было, нет и не будет никогда.
А что по поводу ума, то и здесь я не могу с вами согласиться, потому как считаю, что Я — это мое тело и мозг мой тоже тело, и как он уникально устроен — исключительно только мое, а вот мой интелект — это заслуга общества в котором мне посчастливилось родиться и воспитаться.
Здесь все индивидуально. Спорить не о чем. Одни люди склонны к рационализму, другие — к иррационализму и мистике.
nadilel …!
Дело в том что в моем взгляде на мир и ощущении его …присутствует такое понятие как : реинкарнация…
Для меня жизнь — вечна, все вечно, потому что проявлено ( оно может быть и видимо…, и не видимо…) в нашем мире… То, что не проявлено, того не существует…
Человек приходит в нашу жизнь со своим уровнем осознанности…, и у каждого он разный…Потому — то я и сказал, что мудрым можно быть с рождения…, и это не интеллект…
Можно быть мудрым совершенно не зная простых основ и знаний , благоприобретенных в социумном мире…, что — то имеется от прошлых жизней!
Человек может придти в этот мир лишь на мгновение…, и затем покинуть его навсегда…, возможно ему был необходим еще один факт рождения и этого — достаточно!
К сожалению не человек ( его большое внутреее Я!) управляет умом — интеллектом, а как раз наоборот, ум управляет человеком
Мы — не наше тело, не наш ум…, не наши знания)…!
Yuriy.
«Не люблю. За его рационализм. Кстати, его не любил и Серен Кьеркегор, мой любимый философ. Существует не только гегелевская логика, но и другая — парадоксальная, которой придерживался Кьеркегор. Когда нет переходов от одного к другому, а есть соединение несоединимого, например: неразумная разумность. Это про юродивых.» Тина
——————————————————————————————————————————
А я люблю рационализм, и парадокс тоже люблю, потому что рационализм в нем ищут, как в хаосе — закономерность.
Не люблю. За его рационализм. Кстати, его не любил и Серен Кьеркегор, мой любимый философ. Существует не только гегелевская логика, но и другая — парадоксальная, которой придерживался Кьеркегор. Когда нет переходов от одного к другому, а есть соединение несоединимого, например: неразумная разумность. Это про юродивых.
Ну что вы, Тина, я отлично понимаю, что может сделать псевдоученный с настоящим подвижником… достаточно вспомнить экзекуцию генетики с легкой руки Лысенко…
А по поводу науки психологии, которая «загубила» юродивых, так я думаю опять таки, что не родись эта наука, не изучили бы челы свои отклонения, не узнали бы откуда их проблемы в психике, и не смогли бы помочь ни себе ми близкому… Такое вот единство противоположностей, а вы Гегеля не любите 😉
Смешно Вам. А я меня до сих пор от науки искомина на зубах. Но есть в ней одно, что меня примиряет: настоящие учены — это подвижники, преданные своему делу, все равно, что монахи. Это я уважаю и ценю.
Юрий, человек никак мудрым не рождается, он с рождения может быть предрасположен к наукам, или с абсолютным музыкальным слухом, тогда он будущий музыкант, или к точным наукам, тогда — математик… каждый человек рождается со своим талантом, но он не сможет стать тем, к чему расположен, если не пройдет школу существования в социуме, где ему ( такое счастье) предоставят такую школу… вот так чело набирает интелект, потом уже распоряжается им как захочет он, или если ему «повезет» родиться в соответствующем социуме, то как захочет тиран…» Поэтов тираны не понимают. Когда понимают — тогда убивают» Вознесенский кажись
Анекдот вспомнила: Сидят два друга, разговаривают:
— Слушай Али, у тебя жена интелегентная?
— Да, канешна
— И у меня тоже интелегентная, а вот у Мамеда совсем не интелегентная… высокая, худая
Да, знаю о Вашем необычном способе растягивать удовольствия. И все-таки, юродивые и ученые сравнимы. Учены «съели» юродивых, посчитав, что согласно их научным теориям, они ненормальные. А они были просто другими. Как другим был Хлебников. Юродивых затолкали в психушки, которые стали строить как раз тогда, когда психиатры стали доказывать свою нормальность и ненормальность тех, кто не вписывался в их теории. Оставили бы они их в покое и не устраняли бы их. Тогда, глядишь, и мир был бы чуть чище.
Не слушала об «Агрессии». Нашла имя ученого в Интернете. Почитаю. Ученые хорошо, но все хорошо в меру. Я не очень хорошо отношусь к науке. Это у меня остаточное явление после защиты диссертации. Как говорят, наелась.
«Дело не в любви-нелюбви, а в том, что юродивые понимали мир другим способом, не менее истинным, чем научный. Наука посчитала, что только ее способы верны, а все остальные — ложны и постаралась избавиться от тех, кто применял не их способы, а свои.» Вы пишете, Тина, сравнивая несравнимое — юродивых и ученых.
Ученный, если и настаивает на своих способах, то опирается исключительно на факты, иначе его «сожрут» оппоненты, те же ученные… Впрочим врят ли есть в нашем мире, более сомневающегося существа и более наделенного воображением, чем ученный… По мне, так мир ученных самый реальный и самый желанный. Я как-то поделилась с вами, что читаю сразу много книг, так вот главный лейтмотив на данный момент у меня, это великолепная работа Лоренца Конрада «Агрессия»,( вы уже знаете, как я растягиваю удовольствия ;))))))
Да, ушел, со всем своим интелектом ( который приобрел, за годы пребывания в обществе)
nadilel !
Интеллектом человек — не може не обладать…., вопрос заключается лишь в том, что превалирует, является главным в нем…, знание информационное, полученное от существования в социуме, или же мудрость…, с которой можно даже родиться !
Мы ведь существовали всегда…, что — то осталось от прошлого…
Очень серьезную тему Вы подняли. О детских домах я сказала, потому что так мне рассказывали мои знакомые армяне. М.б. они сами знают что-то неточно. Допускаю. Но вот о елочках на могилах? Задумалась… Мне кажется, что это не совсем та любовь, какой я ее представляю. Но это только мое представление о любви. Любовь бывает разная и проявляется она тоже по-разному. Вспомнила в связи с этим спектакль «Кто боится Вирджинию Вульф?», где главная героиня рассуждала о разных проявлениях любви и как по-разному ее можно выразить. Детей тоже можно любить по-разному и воспитывать жизнью, а не хорошими словами. Ребенок чувствует, как к нему относятся родители и любят ли они его через их поступки и поведение. Знать? Наверное. Но кто знает, как правильно любить?
Дело не в любви-нелюбви, а в том, что юродивые понимали мир другим способом, не менее истинным, чем научный. Наука посчитала, что только ее способы верны, а все остальные — ложны и постаралась избавиться от тех, кто применял не их способы, а свои.
Но Лао Цзы ушел от общества все-таки далеко и отказался от всех официальных постов. Он предпочел им жить свободно и в единстве с природой, а не с обществом.
В этой же теме «Время года зима…». Там есть пометка — в ответ nadilel.
Тина, вы любите юродивых и не любите науку? Я правильно поняла?
Вы говорите:»Есть вещи, который человек может знать, но не может их понять, потому что не пропустил это через собственный опыт.» Я и не призываю все знать, это и невозможно, и не нужно. Я всего лишь засомневалась в том, что вы настаиваете в разделении знаний и мышления, где я считаю, что знания обусловливают мышление ( координируют), а не мешают, как утверждают многие мужи, «уставшие» от бремени знаний…
Для Юрия
Юрий, Лао Цзы не в лесу и не в горах вырос и обучился. Я тоже не назову его интелектуалом, и Платона тоже так не назову, но это не означает, что интелектом они не обладали. Вы верно заметили, что: «Интеллект — то, что развивается под воздействием человеческого социума , все что дают нам родители, школа и общество в целом…» Так вот все это как у восточных, так и у ближневосточных мудрецов было: и общество в целом ( пусть монастырь) и родители и школа.
Тина! В какой теме Юрин комент.?! Так как мне извещения не приходят ( на коменты) я путаюсь в темах как в терновниках 😉
Дорогая Тина, я скажу вам, чтобы вы знали — в Армении есть детские дома и всегда были, особенно после геноцида, Ген скорьби в армянах так велик, что евреи плачут 😉
Совсем не истинная любовь армянки к своему чаду ( особливо мужского полу) делает его инфантильным и приковывает к мамочке на всю оставшуюся жизнь. Это совсем другой разговор.
Конечно детей надо любить… но как? Вот о чем я. Надо ЗНАТЬ как правильно любить детей, надо учиться этому, а не кичиться этим, что происходит повсеместно. Это доходит до маразма. В прошлом году, одна безутешная мать, похоронив свое дитя, решила поставить на могиле новогоднюю елочку. Предварительно посоветовавшись с батюшкой и взяв добро, она воплотила идею в реальность. Последствия реальности сделало это кладбище самым радостным и красочным местом, потому как соседние могилы тоже возжелали справить рождество и по этому случаю даже провели свет, дабы все елочки переливались гирляндами.
Честно говоря, по мне так -то лучше . Я просто привела один маленький пример любви 😉
Вы посмотрите комментарий Юрия, обращенный к Вам в этой теме. Он, по-моему отвечает на Ваш этот комментарий вместо меня. Мне интересно услышать Ваши контраргументы на его реплику. Конечн, Вы правы, невеждами управлять легко и они в силу невежества не понимают, что ими манипулируют. Ум, как мне думается, есть инструмент приспособления к социальности. В этом случае он нужен, безусловно. Но чтобы понять мир, а не приспособиться к нему, знаний недостаточно. Мишель Фуко, французский философ, обсуждает проблему власти знаний и говорит, что современный мир построен на власти знаний и закабаляет человека этой властью. Власть знаний также вредна, как любая власть. В частности, когда я писала в блоге о юродивых, то там у меня есть кусочек, как их запрятали всех в психиатрические лечебницы, потому что появилась наука психиатрия (кстати, это близко и к теме о Хлебникове и его пребывании в психбольнице), которая все объясняла с точки зрения науки, а не человека, который юродствовал вовсе не потому что бы с какими-то отклонения. А вовсе наоборот. Своим юродством он призывал людей подумать о своей жизни, о том, имеет ли она смысл, если так жить: потакая своим слабостям и приспосабливаясь к миру. Нет, науку я не люблю, она выбрасывает очень важное, что есть в человеке — ощущение, которое не всегда можно проговорить и не всегда передать. Человек сложнее. Возможно, я тоже не могу до конца объяснить, почему человек не может быть только знающим, а должен быть еще и мыслящим существом. Знание — объясняет, мышление — понимает. Есть вещи, который человек может знать, но не может их понять, потому что не пропустил это через собственный опыт. Как, например, любовь, или Эдипов комплекс, или что значит утрата смысла жизни. Это не знание, а если и знание, то только через понимание и опытное проживание.
Никак не могу согласиться с вашим любимым Мамамрдашвили.
Человек так и мыслит — оперирует штампами.
Переработка знаний, никак без собственного суждения быть не может.
Чем больше мы накапливаем знаний, тем шире круг нашего мышления.
Больше всего встают в тупик те, кто ( как вы грите) много чего знали.
Восточные мудрецы в утешение остальным невежам, говорили, что:»Знание — хорошая ширма, за которой можно спрятаться. «, что они с удовольствием и делали.
«И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это — томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.», а это, как вы сразу догадались, уже не восток, а гораздо ближе;)))
«Много будешь знать — быстро состаришься», а это и ваще народная дворовая мудрость…
И все это, Тина, только для того, чтобы челы оставались в невежестве, потому как, так ими весь легко управлять.
В вас очень силен дух противоречия. Как я Вас понимаю! Конечно, любить можно детей по-разному, а можно вообще не любить, как меня не любила моя мать. И не знаю, что лучше: купаться в любви, или постоянно чувствовать нелюбовь родителей. Все-таки, я бы предпочла любовь нелюбви. Мне кажется, что в Армении не знают, что такое не любить детей. У вас, у армян, совсем другое отношение к детям. У Вас нет детских домов, потому что дети — это подарок судьбы и от Бога. Вт такого отношения я никогда не чувствовала. Для меня время всегда было зимой, точней, чаще, чем оно было — лето.
Тина, вы пишете :» Слиться с природой, стать ее частичкой, всеми порами ощущать ее благо и ее мудрость. Это дано только детям, потом это уходит.». Неужто вы действительно думаете, что эти маленькие гавнистые (простите) существа, которым угораздило родиться человеками, мудры и благи? Природа создала детей прекрасными ( как и других существ, начиная с милюзги, и кончая слоненком или китенком), только для того, чтобы он был храним, потому как беззащитен, если мамочки не будет рядом, его попросту — сожрут. Вместо того, чтобы прятать свое дитя от скверного общества, всецело заботиться о нем, чтобы оно выросло сильным и умным человеком, неопытные родители афишируют свое дитя на весь мир, а потом удивляются почему он стал такой несносный, инфантильный и совершенно не приспособленный к этому жестокому миру.
Очень просто: об этом говорят многие философы, например, мой любимый Мамардашвили: человек разучился мыслить, он оперирует штампами, в качестве которых выступают знания. Эрудиция еще не означает, что человек умеет мыслить. Мышление предполагает переработку знания и плюс свое собственное суждение. Разве Вы никогда не встречались с людьми, которые много чего знали, но вставали в тупик, когда надо было принять самостоятельное решение или выработать собственную точку зрения. Знание — хорошая ширма, за которой можно спрятаться. Об это говорил Чжуан Цзы, а я размещала его «Речи» в блоге.
http://sotvori-sebia-sam.ru/rechi/
«Но все-таки мышление и знания — это вещи разные. Знания часто замещают мышление, человек перестает мыслить, он оперирует только знаниями, но не мыслями. «Тина
—————————————————————————————————————————-
Ну как такое может быть? Я думаю, что ход моих мыслей направляет, формирует и меняет — знание, и только оно.
Для Nadiel :» Это потому, Тина, что для вас интелект и Природа — несовместимы. »
_______________________________________________________________________
Nadiel … Пирода — это все что у нас есть…, мы — сами Природа, её неотъемлемая часть, Бытие Сущее,Существование — ВСЁ!
Интеллект — то, что развивается под воздействием человеческого социума , все что дают нам родители, школа и общество в целом…. Уберите это в человеке и никакого интеллекта не будет…, но его неизменная «сущность — сущее» останется, поскольку мы с ней рождаемся, без нее нет ничего…, ни материи ни духовности и всего прочего…
Поэтому «природа и интеллект» совмещаются по необходимиости…, для реализации опыта жизни, исключительно в нашей форме, в которой мы проявляемся на Земле…
Природа — первична…, интеллект, ум — вторичен, как всякий инструмент ( скальпель в руках хирурга) биологический компьютер — совершенный, но все — таки инструмент!
Лао Цзы — и интеллектуал, — две вещи не совместные, а вот Конфуций — Да!
Лао Цзы — философ, интеллектуалом я его не назову. «Мудрость природы» — из этого исходил Лао Цзы. Любовь к мудрости — это главное в нем. Слиться с природой, стать ее частичкой, всеми порами ощущать ее благо и ее мудрость. Это дано только детям, потом это уходит. А знания только закрывают эту мудрость Природы и Жизни. Но однажды начинаешь понимать их и начинается поворот. Но многие интеллектуалы так далеко отошли от природы, что уже не могут даже сделать поворот. Интеллект, для меня, не равен знаниям, знания — нужны, безусловно и невежество я не люблю, хотя сама не блещу знаниями. Но все-таки мышление и знания — это вещи разные. Знания часто замещают мышление, человек перестает мыслить, он оперирует только знаниями, но не мыслями. Но это, как мне кажется, уже на следующем этапе, когда есть накопленный потенциал культуры. Это необходимая стартовая площадка, но именно как стартовая, не более того.
Это потому, Тина, что для вас интелект и Природа — несовместимы. Что вы подразумеваете, под «природным началом?» По вашему Лао Цзы не интелектуал? ( наверно потому, что слово современное)
Давайте определимся. Чтобы понять мир, в котором мы живем и конечно истину каждой мелочи в нем, которые как звенья цепи складываются в жизнь, надо проникнуть в сущность каждой мелочи, изучить ее, понять и только потом она как звено цепочки, или пазл, войдет и прочно утвердится на своем истинном месте. Пока мы не докопаемся до истинного назначения каждого звена, мы будем «крутить» его в нашем сознании до тех пор, пока не прозреем ( и это будет миг счастья) или …( вот тут — каждый по свойму с ума сходит;))))
Примеров сонм, и один из них вы привели выше… Когда начинаешь понимать всю мудрость Природы, то невежество чела в нем, особенно режет.
Я считаю, что интелект, как и невежество — заслуга Природы, а не дар свыше. Надо обладать интелектом, чтобы создать иероглифы, клинопись, буквы и наконец алфавит… Все эти знания накапливаются веками и совершенствуются ( эволюционируют), как и сам человек. Несмотря на все ужасы, которые сопровождают чело на его отрезке пути — он все же совершенствуется… Поэтому для меня невежа — свежим быть не может… Мало того, он никогда не увидит истину Природы, ничему не научится у нее, а будет только плодиться и размножаться, уничтожая своей массой всякий свет, идущий от знания…
Странно все-таки. В более ранних комментариях Вы были поклонницей Природы в духе Лао Цзы, а оказывается это не совсем так. Я отстаивала интеллектуализм, Вы — природное начало, а сейчас мы как-то странно поменялись местами.
————————————————-
невежа — свежим быть не может
—————————————————
Я вспомнила другого писателя, замечательного и трагического Юрия Казакова. Как я понимаю его трагедию, он мучился от того, что любил Природу, любовался людьми, которые были едины с природой, при всей их неграмотности и неотесанности, потому что они были настоящими, не испорченными, живыми и натуральными. Но сам он уже не мог быть таким, как и мы никогда такими не будем. Мы — порченный материал с точки зрения Природы. Под конец жизни, как писал Нагибин, «казалось, он сознательно шел к скорому концу. Он выгнал жену, без сожаления отдал ей сына, о котором так дивно писал, похоронил отца, ездившего по его поручениям на самодельном мопеде. С ним оставалась лишь слепая, полуневменяемая мать». В конце концов, он спился и умер всего в 55 лет. Он не хотел жить. Это еще и к вопросу о том, когда человек умирает. Люди умирают иногда раньше, чем к ним приходит физическая смерть.
Просто у каждого своя пророда, и моей — ближе Бродский, с его:
«…Да, лучше поклоняться данности с ее убогими мерилами, которые потом по крайности, послужат для тебя перилами, хотя и не особо чистыми, удерживающими в равновесии, твои стареющие истины, на этой выщербленной лестнице.»
И никак не Платоновское«Учение мозги пачкает, а я хочу свежим жить», невежа — свежим быть не может.
Спасибо за память о Михаиле Евдокимове!!!! Не знала, что его день рождения 6 декабря, но почему-то именно в этот день вспомнила его. Спасибо за великолепную подборку его песен и материалы о нем.
Стихи на таких поэтов, как Рубцов, Есенин или Бродский (и т.д.), нисходят с неба. Я тоже им завидую белой завистью. Поэзия для меня выше слов, в ней мистика, которая живет поверх слов.
Какие стихи!!!! Но я думала, что Рубцов Вам будет ближе: по оптимистическому ощущению Жизни и Природы. Бродский — интеллектуальный поэт, философский, и природу он пропускает сквозь свое ощущение жизни на данный момент. Хлебников, анализируя творчество русских писателей и народное творчество, противопоставлял их друг дуругу, считая, что отход от народных корней, приводит к пессимизму. Народ и природа — единое целое, он как собака или кошка чувствует иначе, чем человек интеллекта. По словам Андрея Платонова, «они были неизвестны самим себе» (Совкровенный человек). И еще у него же (Спасибо Юре, что напомнил о писателе!!!): «Учение мозги пачкает, а я хочу свежим жить» (Там же). Но дело в том, что если однажды мозги запачкаешь, то уже их не отмоешь и свежим жить не получится. С этой точки зрения, Николай Рубцов, хотя и жил он также тяжело, если не тяжелее Бродского, но чувствовал народ лучше. Но Бродский тоньше чувствует тоску человека по Вечному.
Хорошо сказано…, только кофейку примем и… на Природу….!
«Жизнь, Природа — это наше все»
————————————-
Это начинаешь понимать, когда приходишь в равновесие и покой. Так думаю. По крайней мере, так у меня. Как только выходишь из этого состояния, так о Природе забываешь, начинаешь думать о суете и мирском. Я надеялась на встречу в этом мире, не реальную встречу, а духовную, хотя и против встречи Там тоже ничего против не имею.
Не скажу точно, когда Рубцов был на Алтае зимой или… Но вполне возможно он написал это в алтайской деревне. Нужно конечно провериться, но это не так и важно. Я завидую этим людям в том, что находясь в таких условиях у них рождались прекрасные строки. Не получается иной раз заставить себя сидеть даже за правкой текста после того, как намахаешься снеговой лопатой, привезёшь дров, и тому подобные дела по хозяйству проделаешь. Сильные ребята были. И в принципе работа 365 дней в году, а то 366, а у многих её ещё больше, чем у меня. Вот и уходит время безвозвратно. В борьбе за выживание.
Жизнь, Природа — это наше все…., там и покой и духовность и чистота намерений, все откроют себя…, а там ОДНО, ЦЕЛОЕ! так что встретимся непременно…
По ощущению ( если я ваще ее ощущаю ;))) жизни, мне ближе Бродский, со своими: «Не купись на басах, не сорвись на глухой фистуле.
Коль не подлую власть, то самих мы себя переборем.
Застегни же зубчатую пасть. Ибо если лежать на столе,
то не все ли равно ошибиться крюком или морем.»
или еще кусочек:
…. Бывает лед сильней огня,
зима — порой длиннее лета,
бывает ночь длиннее дня
и тьма вдвойне сильнее света;
бывает сад громаден, густ,
а вот плодов совсем не снимешь…
Так берегись холодных чувств,
не то, смотри, застынешь.
И люди все, и все дома,
где есть тепло покуда,
произнесут: пришла зима.
Но не поймут откуда.
или еще:
Я не то что схожу с ума, но устал за лето.
За рубашкой в комод полезешь, и день потерян.
Поскорей бы, что ли, пришла зима и занесла всё это —
города, человеков, но для начала зелень.
Стану спать не раздевшись или читать с любого
места чужую книгу, покамест остатки года,
как собака, сбежавшая от слепого,
переходят в положенном месте асфальт.
Свобода —
это когда забываешь отчество у тирана,
а слюна во рту слаще халвы Шираза,
и, хотя твой мозг перекручен, как рог барана,
ничего не каплет из голубого глаза.
Тоже Рубцов!
Да, неожиданно! Хотя могла бы предположить. Вы, конечно, на стороне Природы и Жизни. Уважаю! Я и сама чувствую, что как-то потихоньку тоже смещаюсь к этому полюсу, как ни странно. Так что, возможно, мы с Вами однажды встретимся в одной точке.
По ощущению жизни…, больше соглашусь с Рубцовым, а не Бродским…, как это ни странно…