Жиль Делёз родился в январе 1925 года, а четвертого ноября 1995 выбросился из окна, не дожидаясь когда его окончательно съест рак легких.  2015 год для Жиля Делёза юбилейный: 90 лет со дня рождения и 20 лет – со дня смерти.  Двойной юбилей философа  – еще один повод, чтобы во Всемирный  день философии, который отмечается  в ноябре, в третий четверг, поговорить именно о нем.

Жиль Делёз – один из самых цитируемых философов, но одновременно и один из самых трудных для неподготовленного читателя, да и для подготовленного - с ним непросто. Его книги написаны очень сложным языком и как будто специально, чтобы оттолкнуть от себя желающего просто получить удовольствие.

Его логика открывается  только тем, кто действительно готов прорываться через его непонятную терминологию и концепты к смыслу и настоящей философии. У Жиля Делёза много идей и прозрений, которые обогатили не только философский мир, но и литературоведение, и искусствоведение, и кинематограф, и еще многое другое.

Мишель Фуко как-то сказал, то ли в шутку, то ли всерьез, что если двадцатый век был веком Ницше, то двадцать первый – будет веком Делёза.  И в этом много правды. Только один пример, который близок мне лично. Все религии и вся классическая философия, начиная от Сократа и Платона, строится на том, что существует некий идеальный мир, по образу которого создан мир реальный, тот в котором мы живем.

Наш мир – только бледная копия, которая изначально (просто потому что копия) хуже оригинала и в ней есть порча и червоточина. Только на рубеже XIX и XX веков стало ясно, что копия (сплетня) часто бывает лучше, чем оригинал. И многие художники копировали других (Сезанн, Ван Гог, Ауэрбах и т.д.), а писатели переписывали библейские легенды и греческие мифы по-своему.

Жиль Делёз разрушает концепцию удвоения мира, выступая против любой инаковости, существующей где-то, путь к который выстлан ошибками и неправильностями,  возникающими как результат сравнения с идеальным миром и идеальными поступками.

Но допущение существования высшего мира не абсолютно верное, хотя бы потому, что оно выстраивает весь мир в вертикальную иерархию, на вершине которой есть Некто, оценивающий всех нижестоящих, располагающихся на ней в зависимости от наличия тех или иных качеств.

Но встает вопрос, а как различить, кто более достоин, а кто менее? И оказывается что такой «различалки» не существует в принципе, невозможно определить, когда кончается господин и начинается раб и наоборот. И допущение оказывается недоразумением, поскольку различие здесь происходит по количеству, а не по природе и не по качеству.

Это значит, что  под сомнение надо поставить прежде всего формулировку самой проблемы, которая, если она ложная, может вызывать бесплодные дискуссии и споры. И длиться они будут веками, как уже было в истории не раз. Например, в богословии с незапамятных времен идет спор, что есть зло?

Обычно, утверждается, что зло - это отсутствие добра или Блага. То же самое можно утверждать и о любом другом, что формулируется как отсутствие противоположного, но только со знаком плюс: бес-порядок – это отсутствие порядка, не-хорошее - это отсутствие хорошего и т.д..

И получается, что отрицательное предшествует положительному, а на самом деле все наоборот: сначала порядок,  потом – беспорядок, сначала добро,  потом - зло. Нехватка чего-то не означает, что оно существует прежде наличия чего-то. Беспорядок, зло и нехорошее сравниваются с порядком, добром и хорошим путем их присоединения к ним, когда те отсутствуют.

Другой пример, когда проблема изначально является ложной. Есть, например, действие, которое потом оценивается с точки зрения его правильности или неправильности. Если оно оценивается негативно, то это вызывает угрызение совести или сожаление. Жиль Делёз утверждает, что когда к реальности примешивается мысль, то происходит смешение разных по природе явлений.

Мысль и действие – из разных реальностей, это все равно что сравнивать зеленую луну с сыром. Мысль и действие – разные сущности, и соединение их является логической ошибкой, т.к. здесь возникает разносоставность. Таковы, например, утверждения, что добрые дела приносят удовольствие и делают человека счастливым.

В католичестве существует примат добрых дел, которыми можно искупить свои прегрешения, получив индульгенцию. Здесь смешаны сразу три разных сущности: добрые дела, удовольствие и счастье. Сумма добрых дел, якобы, приводит к удовольствию, а сумма удовольствий - к счастью.

Нет никакой связи между добрыми делами и удовольствием, а удовольствия - со счастьем. Эти связки существуют только потому, что неверно поставлена  проблема. Когда кто-то совершает добрые дела, как, например, делал доктор Гааз, то он не оценивал их с точки зрения удовольствия, а тем более – с точки зрения личного счастья.

Или другой пример, из области эстетики. Говорят, что когда смотришь на красивую вещь, то получаешь удовольствие. Вовсе не факт, есть много примеров, особенно из современного искусства, когда прекрасное далеко не всегда приносит удовольствие, а удовольствие доставляет как раз обратное. А ведь веками шли дискуссии о том, что такое прекрасное и какое удовольствие оно приносит.

Это типичные примеры, когда различения между сущностями приведены не по природе. По природе – когда в основе лежит что-то существенное, присущее всем сущностям. Столкновение разноприродных понятий типично, например, для средневековой схоластики и средневекового богословия.

Или пример из сегодняшнего дня, когда в Интернете бесконечно обсуждается, что такое счастье и как его достичь: будешь  правильно питаться, делать зарядку, и будет тебе счастье, или: будешь жить праведно и обретешь бессмертие. Или, что если добрые дела делаешь без удовольствия, то они бесполезны.

Это типично разнокомпозитные проблемы, в которых смешаны разные сущности и разные реальности. Подробно этот вопрос Жиль Делёз рассматривает в эссе о Спинозе, которым восхищался, и в случае с Лютером, который вообще утверждал, что добрые дела ни при чем, что каждый человек уже с рождения предопределен к спасению или гибели, что Богу вовсе не нужны добрые дела.  Он требует совсем иного - жестоких вещей: обрезания, жертвоприношения первенцев и т.д..

И это только единственный пример нестандартно философского мышления этого философа, а есть еще ризома, тело без органов Арто, пассажир без места, шизоанализ, новая поверхность и другие концепты.  Вчитаемся внимательно в его афоризмы и, может быть, тогда станет понятно, почему Мишель Фуко назвал именно Жиля Делёза символом XXI века.

***

На вопрос "в чем польза философии?" должен следовать ответ: а кто еще заинтересован в выработке образа свободного человека, в обличении всяческих сил, которым нужны миф и смятенный дух для того, чтобы утвердить свою власть?

***

Я не встречаюсь с интеллектуалами или встречаюсь с ними потому, что кто-то мне понравился или из-за его работы и определенного обаяния личности... Тогда я встречаюсь с этим обаянием и с этой работой, но не с человеком. Я не знаю, что делать с людьми, совершенно не знаю.

***

Чем бы я ни занимался, это всегда вопрос преодоления: уйти, чтобы остаться. Так, чтобы остаться в философии, нам нужно выйти из нее. Выйти из философии — это не значит заняться чем-то другим. Мы выходим, оставаясь внутри. Не обязательно делать что-то другое, например, писать роман. Я не смог бы написать роман, но даже если бы смог, это было бы абсолютно бесполезно. Я преодолеваю философию посредством самой философии

***

...иметь незаметные отношения с незаметными людьми — это самое прекрасное, что есть в этом мире.

(Окончание здесь)

Тина Гай

Related posts

• Пифагор: легенды и притчи
• Беньямин. Жизнь в одиночку
• Древнекитайская философия
• Кьеркегор-4 Акт II. Регина Ольсен
• Джебран Халиль. Поэт-философ
• О любви. "Ожерелье голубки»
• Блёз Паскаль и его философия
• Макс Эрнст
• Пьер Абеляр. У времени в плену...
• Пьер Абеляр